Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Ситуация на Украине

Ситуация на Украине  далее »
09.12.2019
11:20:49
Мусульмане и православные обсудили вызовы традиционному укладу семьи далее »
10:40:40
Соратник Ельцина рассказал о просьбе Донбасса и Крыма в 1991 году далее »
10:37:16
Посол Белоруссии сообщил число согласованных «дорожных карт» с Россией далее »
06.12.2019
14:18:41
Роль и место “четвертой власти” далее »
11:12:22
Киев заявил о взыскании с «Газпрома» $2 млрд далее »
10:37:44
Гражданам Украины запретят выезжать в Россию по внутренним паспортам далее »
10:34:59
Украина сообщила о срыве переговоров с Россией по транзиту газа далее »
10:32:00
По итогам встречи в Париже может быть принят документ необязывающего характера далее »
05.12.2019
15:56:03
В Киеве судят «священника» «ПЦУ» далее »
15:00:39
В Институте стран СНГ обсудят встречу Нормандской четверки далее »

Политолог объяснил слова Путина о Болгарии и "Турецком потоке" далее »

На Украине взбунтовались: Зеленский и Кабмин прячутся от вопроса рынка земли. "Кто против?" Эфир от 05.12.2019 далее »

Мигранян: взаимоотношения в рамках ЕАЭС дают странам бесценный опыт далее »

Протокол позора. Обложка. Эфир от 05.12.2019 далее »

Ситуация в Сирии в американской зоне оккупации: взгляд правозащитников и экспертов далее »

Есть контакт! 60 минут от 04.12.2019 далее »

Собрание Объединения православных учёных далее »

Рубрика / Общество

Блокадой уже угрожали. Как Крым шёл к референдуму 20 января 1991 года


22.01.2016 12:52:15

Константин Федорович Затулин

Специальный представитель Государственной Думы РФ по вопросам миграции и гражданства, Первый заместитель Председателя Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, депутат Госдумы I, IV, V, VII созывов, Руководитель Института стран СНГ, член Научного совета при Совете Безопасности РФ, председатель Комиссии по международной политике Межпарламентской Ассамблеи Православия, член Правительственной комиссии по миграционной политике, член Совета по казачеству при Президенте РФ, член Межведомственной комиссии по реализации Стратегии развития государственной политики Российской Федерации в отношении российского казачества до 2020 года, член Правительственной комиссии по делам соотечественников за рубежом.

перейти на страницу автора

В Крыму было тревожно, хотя вряд ли здесь первый встречный смог бы чётко сформулировать, почему. Из Украинской — пока еще советской и социалистической республики, уже ощутимо веяло идеями «незалежности», к власти пробивались люди, которые делали ставку на развал огромной страны.

«По всей стране проходил «парад суверенитетов», — рассказывает крымский политолог Андрей Никифоров. — У нас это, правда, вылилось в такой интересный местный вариант: идея о том, что Крым должен иметь более достойный статус, была популярна потому, что предполагалось: полуостров при любом «раскладе» останется в составе Советского Союза. Для этого надо было быть субъектом союзного договора, а такие полномочия предусматривались для автономных республик».

Куда мог бы «дрейфовать» Крым, получи он тогда реальную автономию, догадаться несложно.

Задолго до ноября 1990 года, когда Крымский областной Совет народных депутатов принял решение о проведении референдума о статусе полуострова, дискуссии кипели вовсю.

В Госархиве Крыма сохранились аналитические справки о настроениях крымчан того времени, подборки писем, отправленных в газеты, обком партии, облсовет. И в каждом из них — аргументы по поводу того, быть ли Крыму с Россией, остаться ли в составе Украины, либо стать независимым образованием в СССР.

«Мы за то, чтобы Крым вышел из состава Украинской ССР и вошел в состав РСФСР, как это и было испокон веков. Олег и Нина Клименко, Симферополь».

«Наша большая семья за то, чтобы статус Крыма не менять! Мы, русские, живём из поколения в поколение в Крыму, ничего не имеем плохого против Украины. Семья Сидоровых, Песчаное Бахчисарайского района».

«Я, Долженко Нелля Матвеевна, жительница Алушты, желаю жить в автономной области в составе РСФСР».

«Мы, нижеподписавшиеся колхозники колхоза «Россия» Советского района считаем, что Крым должен оставаться в составе Украинской ССР, как он есть в настоящее время, без автономии. 26 подписей».

Против самой идеи проведения референдума выступали многие крымские татары. Писали, что в Крыму ещё слишком мало представителей народа, а им тоже нужно дать возможность решать. Заявляли, что «формулировка текста не затрагивает вопроса восстановления государственности крымских татар». Протестовали против того, что крымчане иных национальностей решают судьбу полуострова…

За второе полугодие 1990 года только в Крымский обком партии поступили письма от 8289 человек, в которых люди высказывали свою позицию. Оказалось, что три четверти из них — за автономию Крыма в составе РСФСР, 12% — за такой же статус, но в Украинской республике. Остальные считали, что полуострову лучше стать самостоятельным образованием, либо были уверены, что Крым мог бы стать союзной республикой.

«Немало крымчан референдум воспринимали ещё и как дополнительный барьер, некий фильтр против оживавших на Украине националистических настроений, — объясняет Андрей Никифоров. — Появилось желание обрести какую-то дополнительную гарантию сохранения Крыма в составе Союза».

Но настроения и чаяния жителей полуострова не были секретом ни для украинских политиков, ни для лидеров и активистов формировавшихся националис­тических движений. И они как раз могли отчётливо осознать, что обретение автономии и статуса участника союзного договора для Крыма чревато в будущем потерей территории. Они по-своему пытались «образумить» жителей полуострова.Был ли крымский референдум чем-то значимым для самих украинцев? С одной стороны, и в некоторых областях Украины зрели настроения о подобающем статусе, с другой — от принятия крымскими властями решения до проведения прошло всего-то около двух месяцев, да ещё и «осложнённых» долгими новогодними праздниками. Слишком мало времени, чтобы развернуть какую-то широкую кампанию противодействия волеизъявлению крымчан, вызвать, как любили тогда писать, «волну народного негодования» против потенциальных сепаратистов.

Вот какое письмо, например, было отправлено в одну из местных газет ещё в июле 1990 года. Адресовано оно было оргкомитету Русского Пушкинского обществ, по-видимому, в прессе была какая-то статья на крымско-российскую тему, возмутившую авторов, представившихся донецкими шахтерами. Доводы об украинской судьбе Крыма они привели разные: и то, что, якобы, с древнейших времён проживали на полуострове украинцы, и что именно Украина кормила и кормит Крым, и что «чистых русских» здесь около 20%. Но вот самые действенные, по их мнению, аргументы:

«Если вы будете продолжать политику на отделение Крыма от Украины, то шахтёры Донбасса пойдут на крайнюю меру: отгрузка угля в Крым будет прекращена, а так как ваш полуостров целиком зависит от донбасского угля, то легко можете себе представить, что вас ждёт. И не только угля. Мы заблокируем поставки мяса и других жизненно важных продуктов. И тогда вы, наконец, поймёте, что ждать чего-либо от голодной России — это значит самим погибать».

По мнению Андрея Никифорова, письмо вряд ли написано шахтёрами. Скорее, его авторы как раз не чужды политике, и они на одной из шахт смогли собрать 38 подписей. «Да, готовность действовать всякими «блокадными» методами в ответ на проявление политической воли тоже возникло не вчера, — констатирует он. — И некоторые мифы, порождённые «интеллектуалами» того времени, активно культивируются в нынешней Украине, попадают в учебники».

К своему первому референдуму, к моменту, когда настроения народа и местной власти совпали, Крым шёл не один год. Но тогда долгожданный статус не стал страховкой от ухода из Союза, из России. Должно было пройти ещё 23 года до возвращения на Родину.

Константин ЗАТУЛИН, директор Института стран СНГ, член Общественной палаты РФ:

Мы периодически слышим легенду о том, что во время Беловежских переговоров президент Украины по собственной инициативе задавал вопрос о Крыме президенту России Борису Ельцину, и тот отмахнулся от него. Мы пока не нашли подтверждения этому. Но вот не легенда, а мой собственный опыт. Сентябрь 1991 года, встреча в Западной Германии с участием российских и украинских политических деятелей. Речь шла о судьбе СССР после провала путча, до Беловежских соглашений ещё несколько месяцев. Тогда у меня состоялся разговор с одним из участников, Александром Емецем, деятелем украинского движения «Рух». Он был сторонником «незалежности». Я его тогда спросил: а как поступить с Крымом? И он мне сказал, что когда волк попадает в капкан, он отгрызает себе лапу, чтобы оказаться на свободе: если ценой независимости Украины будет возвращение Крыма, его готовы вернуть. Но наша правящая политическая элита тогда была увлечена совсем другим.

Безусловно, у России были шансы на то, чтобы вопрос с Крымом решить по-другому при распаде Советского Союза. Был шанс, если не вернуть Крым, то, во всяком случае, предотвратить попытки его угнетения и заодно создать для себя большие гарантии в отношении полуострова в процесс подписания с Украиной договора о дружбе и партнёрстве. Тогда я настаивал на том, что прежде, чем его подписать, мы должны добиться от Украины заключения федеративного договора с Крымом. Чтобы были оговорены предметы совместного ведения, находящиеся в исключительной компетенции республики или Украины. Сначала — аренда Россией Севастополя на длительный срок, например, на 99 лет, причём за символическую сумму, потом — прочие соглашения.

Вместо этого была «филькина грамота» под названием «Конституция Крыма», стоящая не дороже той бумаги, на которой была написана, потому что любой акт украинской власти перечёркивал любое положение этой Конституции.

Но мимо моей позиции прошли. А для украинских деятелей того периода это было основание, чтобы сделать из меня злейшего врага Украины.

Источник

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Другие материалы по теме

Игорь Шишкин: Усиление погранрежима у Крыма не означает, что Украина признала его российским

Эксперт Института Стран СНГ прокомментировал «КП» заявления относительно южного полуострова, сделанные Зеленским и депутатами Рады 

Телеграмма-соболезнование Константина Затулина в связи с трагедией в Керчи

Почему украинцы едут в Крым вместо "курортов" Украины

Станет ли Крым Тавридой?

Крымские судьи остались верны украинской присяге?

Борцам за российский Крым вновь отказали в реабилитации 

Клеймо Валерия Подъячего

Борцу за российский Крым снова отказали в реабилитации 

Немецкий депутат ответил Киеву на угрозы из-за визита делегации в Крым

В Крыму назвали фарсом попытки Киева помешать выборам президента России

Что или кто мешает реабилитировать в Крыму борцов за российский статус Крыма

Пройдут ли крымские суды и работники республиканской прокуратурытест на справедливость? 

РФ пора заявить о непризнании решения о передаче Крыма Украине — Затулин

В РФ может появиться закон о непризнании передачи Крыма Украине в 1954 году 

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2019 Институт стран СНГ.