Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1
2345678
9101112131415
16171819202122
23242526272829
3031
Ситуация на Украине

Ситуация на Украине  далее »
05.12.2019
15:56:03
В Киеве судят «священника» «ПЦУ» далее »
15:00:39
В Институте стран СНГ обсудят встречу Нормандской четверки далее »
12:40:49
В Ереване состоится Третье заседание российско-армянского «Лазаревского клуба» далее »
12:28:19
Оппозиция в Раде позвала украинцев на Майдан перед нормандским саммитом далее »
12:14:30
Лукашенко заявил, что Белоруссия никогда не войдет в состав любого государства, даже РФ далее »
11:37:42
«Нафтогаз» захотел получить в счет долга активы «Газпрома» в Молдове далее »
04.12.2019
14:43:27
Казахстан не считает воссоединение Крыма с Россией аннексией далее »
11:25:25
Шествие в защиту образования на русском языке запланировано в Латвии далее »
11:24:33
Перед саммитом в Париже Киев утвердил пять сценариев реинтеграции Донбасса далее »
10:51:26
Процедуру экзамена для иностранцев усовершенствуют далее »

Политолог объяснил слова Путина о Болгарии и "Турецком потоке" далее »

На Украине взбунтовались: Зеленский и Кабмин прячутся от вопроса рынка земли. "Кто против?" Эфир от 05.12.2019 далее »

Ситуация в Сирии в американской зоне оккупации: взгляд правозащитников и экспертов далее »

Есть контакт! 60 минут от 04.12.2019 далее »

Собрание Объединения православных учёных далее »

Выступление Кирилла Фролова на заседании Московского отделения Объединения православных учёных далее »

Евсеев оценил шансы НАТО на компромисс после ультиматума Эрдогана далее »

Рубрика / Политика

О левацком уклоне в жизни русской общины Латвии


14.02.2011 15:05:07

Виктор Гущин

Кандидат исторических наук, директор Балтийского центра исторических и социально-политических исследований, координатор Совета общественных организаций Латвии.

перейти на страницу автора

В редакции журнала «Балтийский мир» давно обсуждалась мысль о необходимости подготовки аналитического материала, посвященного лево-правому (или право-левому, если угодно) уклону в политической деятельности ряда организаций, которые представляются в роли защитников интересов русской общины Латвии. Неожиданно на эту же тему на состоявшемся 1 февраля в Россотрудничестве круглом столе выступил заведующий отделом Прибалтики Института стран СНГ Михаил Александров. Но, как оказалось, представленный М.В.Александровым анализ не имеет ничего общего с характеристикой политических сил, которые можно отнести к левацким (правильно: право-левацким). Не случайно доклад М.В.Александрова, опубликованный в СМИ трех стран Балтии, вызвал резкую критику большинства экспертов, хотя, разумеется, были и те, кто с М.В.Александровым согласился.

Что же вызвало возражения у критиков М.В.Александрова? Если из прозвучавшей критики суммировать главное, то можно выделить ряд положений.

Во-первых, у России нет морального права заявлять, что решением проблемы неграждан в Латвии должна озаботиться в первую очередь латвийская политическая элита, поскольку именно политика России привела к созданию института неграждан в Латвии и Эстонии.

Во-вторых, якобы не оправдавший себя радикальный подход к решению проблемы неграждан на самом деле Россией никогда не применялся. Россия НИКОГДА не оспаривала демократический характер выборов в Латвии и Эстонии, несмотря на то, что сотни тысяч постоянных жителей этих стран не имели права в них участвовать. Такая позиция не просто ослабляет, а фактически сводит на нет правозащитную позицию международных структур, заявляющих о существовании в Латвии и Эстонии «долговременного дефицита демократии».

В-третьих, переход к так называемому пошаговому решению проблемы неграждан или, иными словами, смещение акцента лишь на критику ситуации с соблюдением прав человека, но не проведение политики, направленной на их реальную защиту, на самом деле никакой не переход, а всего лишь сохранение ранее проводившегося политического курса. Результатом этого курса является постоянное ухудшение положения нацменьшинств в странах Балтии.

В-четвертых, утверждение, что экономическое сотрудничество Латвии и России постепенно приведет к урегулированию проблемы неграждан, является ошибочным. К определенному развитию двусторонних отношений такое сотрудничество, разумеется, может привести, но оно никогда не приведет к отмене тех целей, которые политическая элита ставит на уровне государства (примеров, подтверждающих этот тезис, в истории множество). Иными словами, развитие экономических отношений между Россией и Латвией и соблюдение прав человека в Латвии никак не связаны.

И, наконец, в-пятых. М.В.Александров абсолютно прав, когда говорит, что большинство государств, образованных после распада СССР, не являются демократическими, и если следовать принципу поддержки только демократических сил, то нужно отказываться от любого сотрудничества с новыми правящими политическими элитами, что в результате может привести к политической самоизоляции России. Действительно, в данном случае мы имеем проблему очень непростого выбора. А именно, что для России является более важным, получение краткосрочных выгод от сотрудничества с недемократическими политическими режимами, в первую очередь экономического, при одновременной постепенной утрате своего культурного, информационного и иного влияния в странах ближнего зарубежья или действенная защита интересов пока еще остающегося в этих странах русскоязычного населения при одновременном развитии с этими странами экономического сотрудничества. Второй подход, несомненно более сложный и экономически, наверно, не такой успешный, но единственно верный. И наоборот, ставка на первый подход прямо противоречит долгосрочным интересам России как государства, так как фактически способствует реализуемому в странах ближнего зарубежья курсу на выталкивание и маргинализацию русскоязычного населения при одновременном усилении в этих странах политических сил, которые исповедуют идеологию русофобии, этнократии и нацизма. Результатом такого подхода будет постепенное сведение на нет влияния России в странах ближнего зарубежья и образование по границе России пояса недружественных ко всему русскому государств. В интересах ли России такая альтернатива?

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Другие материалы по теме

Русский закат в Латвии: ассимиляция стала фактом

"Зона этнической сегрегации": как в России реагируют на дискриминацию русских в Прибалтике

Лавров обсудит с представителем ОБСЕ положение русскоязычных на Украине и в Прибалтике

Русская партия «Согласие» победила на выборах в сейм Латвии

«Русские должны платить налоги и молчать в тряпочку»: почему в Латвии не прекращается борьба за русский язык

«Русские должны платить налоги и молчать в тряпочку»: почему в Латвии не прекращается борьба за русский язык 

Русский вопрос в Латвии: Можно ли сохранить школы нацменьшинств?

Русский вопрос в Латвии: Можно ли сохранить школы нацменьшинств? 

Евродепутат Кариньш призвал ассимилировать русских детей в Латвии

Евродепутат Кариньш призвал ассимилировать русских детей в Латвии 

Освобожденному из-под ареста правозащитнику Гапоненко запрещено выезжать из Латвии

Суд в Риге освободил защитника нацменьшинств Гапоненко из-под стражи

Латвия: сколько нужно украсть, чтобы «окультурить» русских?

Латвия: сколько нужно украсть, чтобы «окультурить» русских? 

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2019 Институт стран СНГ.